Une question que les utilisateurs des médias sociaux ont tendance à négliger est l'origine du logo de leur plate-forme. Personne ne fait attention à l'image lorsque leur principale préoccupation est de se connecter avec des amis, de la famille et des associés en ligne. Le fait est qu'il y a une histoire intéressante derrière chacun, en particulier Twitter.
Bien qu'il soit de notoriété publique que le designer de Twitter Douglas Bowman s'est inspiré pour l'image de la volière d'un oiseau bleu des montagnes, le logo peut avoir des origines ailleurs. Oui, bien qu'elle soit unique, elle partage des similitudes avec une marque fictive de Dilbert.
Dans la saison 2, épisode 5 de la comédie de bureau animée, le patron de Dilbert charge l'équipe marketing de développer la prochaine grande sensation de l'entreprise. Ils atteignent leur objectif et proposent un logo accrocheur pour l'accompagner. Ce qui est drôle, c'est que l'image est presque identique à l'oiseau Twitter.
Logos Blue Bird
Le logo Dilbert est légèrement différent, étant donné qu'il s'agit d'un canard bleu, bien que la vue latérale en silhouette ressemble étrangement à la célèbre image de marque de Twitter. Ce sont tous les deux des oiseaux, peints en bleu clair et représentés sous un angle latéral. L'un peut être un canard et l'autre un oiseau de montagne, mais ils se ressemblent beaucoup, à l'exception d'une plume ou deux.
Nonobstant les théories, il est un peu exagéré de dire que les concepteurs de Twitter ont volé leur logo à une émission de télévision animée. Mais peut-être que les dirigeants de la plate-forme de médias sociaux ont trouvé l'inspiration pour un réseau qui en deviendrait une sensation mondiale.
Qu'est-ce qu'il y a de si inquiétant dans les similitudes entre le canard bleu de Dilbert et l'oiseau Twitter qui se passe dans l'épisode réel.
Dans "Art", dès que Dilbert imprime une copie de son logo, tout le personnel du bureau devient fou. Ils veulent tous un morceau de canard. Quelques collègues de Dilbert parlent même de le voler en se tenant directement devant lui. Le canard fait sensation au bureau. Mais ça ne s'arrête pas là.
Lorsque le patron a vent du logo captivant de Dilbert, qui n'a d'autre valeur que l'attrait visuel, il lance une campagne pour en tirer profit. Ou "payduck", comme il l'appelait avec tant d'éloquence.
Similarités entre Rises To Glory
Étonnamment, le canard bleu fait son chemin. Le patron aux cheveux pointus de Path-E-Tech Management organise une réunion pour savourer l'intérêt accru pour l'entreprise, chérissant le moment. Il doit paraphraser chaque distinction avec la mise en garde que l'invention est dans le département artistique, même si cela vaut la peine d'être fier néanmoins.
Ce qui frappe dans le logo de Dilbert, c'est que sa course à la popularité reflète l'essor de Twitter à tous points de vue. Les deux sociétés sont sorties de l'inconnu, ont connu un immense succès en peu de temps et sont devenues des sensations mondiales. Regardez simplement la chronologie de Twitter.
La plate-forme a été lancée en 2007, devenant très populaire après ses débuts à SXSW (South by Southwest Interactive). Ce pas en avant à lui seul a mis Twitter, ou Twttr, comme on l'appelait à l'origine, sur la voie rapide de la célébrité. Peu de temps après, l'entreprise s'est développée massivement sous la direction de Jack Dorsey. Et depuis, la croissance est ininterrompue.
En regardant tous les facteurs, Twitter et le canard bleu de Dilbert ont beaucoup en commun. Cependant, la seule différence notable est que la plate-forme de médias sociaux est restée populaire, tandis que la marque de Dilbert a perdu du terrain. Les perspectives de Twitter semblent également bonnes pour l'avenir prévisible. Il abrite plus de 300 millions d'utilisateurs, il n'y a donc aucune raison de croire que l'utilisation diminuera de sitôt.
Tout bien considéré, les logos Twitter et Dilbert se ressemblent probablement à cause d'une coïncidence. Ou peut-être que le designer Dustin Bowman a emprunté certains éléments à l'oiseau animé inoffensif. Quoi qu'il en soit, nous ne le saurons probablement jamais avec certitude.
