Charlie Hunnam dans le rôle du roi Arthur ? Qui ne voudrait pas voir ça dans un film ? Il est littéralement parfait pour le rôle. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'avait pas de grandes chaussures à remplir, cependant.
Hunnam jouait l'un des personnages mythiques les plus célèbres de l'histoire de la narration et devait rivaliser avec les nombreux autres grands acteurs qui ont également laissé leur marque sur le roi. Sean Connery, Clive Owen et Richard Harris, pour n'en nommer que quelques-uns.
Parfois, il ne s'agit pas d'un grand rôle, cependant. Il y a d'autres choses qui contribuent à faire un blockbuster, et King Arthur: Legend of the Sword n'en avait aucune. Le récit d'une histoire ancienne ne fonctionne pas toujours. Nous connaissons déjà la fin.
Dire King Arthur: Legend of the Sword tanké est un euphémisme. Le film est considéré comme l'un des rares films à avoir perdu plus de 100 millions de dollars en studios. Ce n'est pas une grande réussite. Les indignes n'ont pas pu retirer Excalibur tout comme les cinéastes de Legend of the Sword n'ont malheureusement pas pu faire un film digne.
Voici comment le film a réussi à perdre autant d'argent, que même les richesses de Camelot n'ont pas pu récupérer.
Les dirigeants de Warner Bros. espéraient que le film rapporterait 25 millions de dollars lors de son week-end d'ouverture
Quand Guy Ritchie's Legend of the Sword a ouvert le week-end de la fête des mères en 2017, les dirigeants de Warner Bros. avaient l'impression que le film rapporterait au moins 25 millions de dollars en Amérique du Nord son premier week-end et "surperformerait" à l'étranger.
Ils avaient tort, cependant. Selon The Hollywood Reporter, il n'a encaissé que 15,4 millions de dollars sur le marché intérieur. Il n'a pas non plus "surperformé" à l'étranger, ne gagnant que 29,1 millions de dollars sur ses 51 premiers marchés étrangers. Il a même bombardé la Chine, où il a rapporté la modique somme de 5 millions de dollars.
Au moment de sa sortie, de nombreuses sources prévoyaient qu'il perdrait 150 millions de dollars et il l'a fait. Cela a coûté 175 millions de dollars à Warner Bros. et Village Roadshow. Ils ne pensaient pas que le film rapporterait plus de 145 millions de dollars dans le monde, mais il a fini par rapporter 148 millions de dollars.
Le film était censé être le premier d'une franchise de six films, mais les cinq suites ont été annulées après le tank de Legend of the Sword.
Pourquoi a-t-il échoué ?
Legend of the Sword est sorti en salles une semaine après Marvel's Guardians of the Galaxy Vol. 2. Vous pouvez donc imaginer que la franchise de super-héros dominait toujours et attirait l'attention des fans purs et durs qui attendaient la suite, mais au moment de la première du film médiéval. Il n'avait aucune chance.
Parmi les mauvaises critiques, chaque petit détail sur le film, son échelle de production de type Game of Thrones, son casting, son réalisateur (Ritchie a également adoré ses reprises, qui ont contribué au calendrier de production de trois ans du film), et même sa campagne de marketing a collectivement contribué à la chute du film.
"King Arthur est un désastre hollywoodien de peinture par numéros - mauvais réalisateur, mauvais casting, mauvais scénario, etc.", a déclaré l'analyste du box-office Jeff Bock au Hollywood Reporter. "Toute la direction de Game of Thrones sous stéroïdes que le studio a suivie dès le départ n'a tout simplement pas excité quiconque de voir ça."
Couplé avec le fait qu'il s'agit d'une histoire vieille de plusieurs siècles que tout le monde connaît, repensée pour la faire ressembler à un épisode de Game of Thrones, probablement ennuyé le public. Les films à thème médiéval ne fonctionnent plus bien dans les salles. Game of Thrones a bien fonctionné car il y avait tout; les meilleurs acteurs, concepteurs de production et scénaristes, même lorsque les créateurs David Benioff et Dan Weiss ont provoqué la colère des fans lors de la dernière saison.
Legend of the Sword n'est pas le seul film à sauter dans le train médiéval depuis le succès de Game of Thrones. Des films comme The Huntsman: Winter's War, Netflix's The King and Outlaw King, Hansel & Gretel: Witch Hunters, et Robin Hood, ont tous essayé et échoué.
Bock a également eu un problème avec Hunnam, qui, à ce moment-là, était connu pour ses rôles dans l'émission télévisée Sons of Anarchy et le film Pacific Rim. Pas de gros films à succès. "La célébrité à la télévision est une chose; pour ces épopées, vous avez besoin d'une performance tout aussi épique", a déclaré Bock.
Legend of the Sword a également eu une autre distinction malheureuse. Il arrive en deuxième position, après Monster Trucks, comme "l'une des plus faibles ouvertures nationales de tous les temps pour un titre de studio majeur à gros budget".
Par rapport à d'autres films liés au roi Arthur, Legend of the Sword arrive en deuxième position après Sean Connery et Richard Gere's First Knight, qui a rapporté 127 $ dans le monde en 1995. Ce film suivait cependant Braveheart.
La troisième place revient à King Arthur en 2004, où Clive Owen a joué le rôle principal aux côtés de Keira Knightley dans Guenièvre et Ioan Gruffudd dans Lancelot. Cette adaptation a rapporté 203,6 millions de dollars dans le monde.
Forbes dit que nous pouvons apprendre beaucoup de films comme Legend of the Sword. Les fans veulent quelque chose que nous ne pouvons pas voir à la télévision, et vous ne devriez probablement pas "dépenser de l'argent du retour du roi sur Fellowship of the Ring". Nous ne voulons pas non plus toujours une histoire d'origine à gros budget, surtout pour une histoire que nous avons déjà entendue.
Donc, Legend of the Sword avait malheureusement beaucoup de choses qui s'y opposaient. Les fans de pièces d'époque historiques ont probablement apprécié le film, mais peu d'autres personnes l'ont fait. Aujourd'hui, le cinéma tourne davantage autour des extraterrestres et des super-héros plutôt que des super anciens personnages mythologiques et sorciers. Cependant, nous ne pouvons toujours pas attendre tous ces spin-offs de Game of Thrones.
