Selon les estimations de la plupart des fans, un film mettant en vedette des acteurs comme Jessica Biel, Josh Lucas et Jamie Foxx devrait être un succès, par défaut. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé avec "Ste alth" en 2005.
Pour un film pour lequel Columbia Pictures a dépensé 135 millions de dollars, le film a été un échec complet. Le box-office a été un échec, car la photo n'a rapporté que 79 millions de dollars dans le monde. En bref, c'est l'un des plus gros échecs au box-office de tous les temps. Pas que cela importait à Jessica; des sources suggèrent qu'elle a délibérément rappelé sa carrière à Hollywood.
Alors les fans (en particulier de Jessica Biel et Jamie Foxx !) pourraient se demander ce qui n'allait pas exactement ?
L'intrigue du film est centrée sur un groupe de pilotes de chasse chargés de "former" un ordinateur artificiellement intelligent pour piloter un avion de chasse. Qu'est-ce qui peut mal tourner, n'est-ce pas ?
Au cours du film, un coup de foudre reprogramme l'IA (allez comprendre !) et elle se retourne contre son "équipe". En fin de compte, l'équipe riposte avec succès et l'IA apprend un peu d'humanité et se sacrifie, mais le générique de fin montre qu'elle revient à la vie.
En bref, le film était un peu prévisible, même si l'équipe a investi beaucoup de temps et d'efforts dans la recréation d'avions de chasse et dans la simulation des leurs. Et au moment des décollages, certaines scènes ont été tournées sur de vrais porte-avions.
Pourtant, la prévisibilité du film était le principal problème qui l'empêchait de gagner gros au box-office.
Roger Ebert a qualifié le film de "bombe puante" dans sa critique; il décrit avec éloquence à quel point le film est ennuyeux, défie la loi naturelle (celle de Newton, par exemple) et jette la logique par la fenêtre.
Ebert l'a vraiment dit le mieux, notant que le film est un mélange infructueux de "Top Gun" et "2001". En outre, il a résumé l'ambiance générale du film, écrivant qu'il s'agissait "d'une offense au goût, à l'intelligence et au code de la pollution sonore". Fait intéressant, l'équipe a dû faire face à des obstacles liés à des préoccupations environnementales lors du choix des lieux de tournage; une nature sauvage apparemment protégée n'est pas un endroit idéal pour filmer un film d'avion de chasse.
Mais ce n'est pas grave car les jets des personnages peuvent parcourir des distances folles -- comme de la Corée à l'Alaska -- sans s'arrêter. Comme Ebert l'a sarcastiquement plaisanté, "ils obtiennent une telle consommation de carburant sur ces bébés, ce doivent être des véhicules hybrides."
Dans l'ensemble, Ebert a tout critiqué, de l'intrigue prévisible et du dialogue irréaliste des personnages aux inexactitudes d'une équipe de bombardiers recevant littéralement 24 minutes de préavis avant d'arriver à une mission.
Et comme le raconte The Guardian, les critiques d'Ebert sont venues avant que le film ne tombe au box-office. La perte nette de 111,7 millions de dollars du film a également été une gifle pour Jamie Foxx, qui venait de recevoir un Oscar pour "Ray".' Mais, peut-être que cette expérience cinématographique n'était pas aussi mauvaise que d'embrasser Beyonce dans 'Dream Girls'.
Après tout, même les acteurs eux-mêmes savaient que le film n'était pas le meilleur… Mais ils ont probablement été payés quand même, même si le studio n'a pas gagné un centime.
